Es teiktu, ka katrā jokā ir daļa patiesības.
Un aprobežoti ir piesieties pie izpausmes veida atsakoties uztvert pašu ziņojumu.

Un tiešām, paklausoties tos skaļākos velobrēcējus un veloradikāļus, rodas tieši tāds iespaids, kā aprakstīts cehā

p.s. - nevienam personīgi to neadresēju

Kas šis ir par sviestu, varbūt kāds var izskaidrot? Neesmu lasījis jauno projektu.

Atradu arī pašu projektu. Pērle kas pērle!

22. Papildu prasības velosipēdu vadītājiem

200. Velosipēda vadītājiem jābrauc pa attiecīgā virziena velojoslu, velosipēdu ceļu, gājēju un velosipēdu ceļu vai kopīgo gājēju un velosipēdu ceļu iespējami tuvāk tā labajai malai (Tātad tagad pa veloceliņiem un veloietvēm būs jābrauc pa labo malu. Braukt blakus divatā nedrīkstēs. Gājējiem šāda noteikuma nez kāpēc nav - tie drīkst iet kā vēlas, tai skaitā uz veloietvēm gulēt). Ja to nav vai tie ir attālināti no ceļa (O, super, prieks par šo frāzi! Manuprāt, Vanšu tilta veloietve ir attālināta no ceļa, ja vēlos braukt taisni Gandra virzienā, tātad drīkstu to neizmantot), velosipēdu vadītājiem atļauts:
200.1. braukt pa brauktuvi vienā rindā iespējami tuvāk brauktuves (braukšanas joslas) labajai malai. Tālāk uz brauktuves atļauts izbraukt šādos gadījumos:
200.1.1. lai apbrauktu, apsteigtu vai apdzītu;
200.1.2. lai turpinātu braukt izvēlētajā virzienā apdzīvotās vietās, kur braukšanai vienā virzienā ir ne vairāk par divām joslām, ja malējā labā josla ir iekārtota labajam pagriezienam;

Lūk, šī ir episkā pērle! Ja ir 3+ joslas, tad drīkst tikai pa labi. Ja ir divas josla, pirmā ir taisni un pa labi, otrā - pa kreisi, tad nedrīkstēs braukt pa kreisi. Un es vēl kaut kur lasīju, ka jaunie plānotie noteikumi "atvieglos" velosipēdistiem manevru veikšanu. Papildus nejēdzībai jāatzīmē arī, ka šie noteikumi ir pārāk sarežģīti, lai vidējais velosipēdists spētu katrā krustojumā skaitīt joslas un virzienus, un iegaumēt, ko drīkst darīt un ko nē. Man ir skaidrs tikai viens - tie cilvēki, kas izdomā šos noteikumus, nekad dzīvē nav braukuši ar velo, ja neskaita vizināšanos pa parku vai pludmali.

P.S. Šos pašus noteikumus vajadzētu attiecināt arī uz traktoriem un visiem tr/līdz, kas konkrētajā brīdī pārvietojas ne ātrāk par 30-40km/h.

P.P.S. Kāpēc tos noteikumus nevar novienkāršot pavisam? Drīkst braukt tikai pa velojoslām ar ātrumu līdz 15km/h un tikai tad, ja tās nav nobloķētas ar "avarējušiem" auto; drīkst braukt arī pa ietvi ar ātrumu līdz 5km/h; visos krustojumos un iebrauktuvēs jāstumj.

Last edited by averza (21.05.2015 11:05:59)

atliek sapņot par velo draudzīgiem krustojumiem  http://176.9.76.16/Radlobby/wiki/VOCA/d … cs/lexicon
p.s. pabraukājos Dublinā dažas dienas- vienkārši ideāli+ kā visi respektē velobraucējus

diezgan loģiski, lai necirstu ceļu. pats vienmēr pārliecinos, jo bieži nogriež "benzīntanku griezēji". Punkts ir tāpēc, ka velo var no aizmugures braukt un sanāk "šķērsām trajektorijas" - auto veic labo pagriezinu, velo brauc taisni un abiem tā kā paradoksālā prioritāte.

Ja tas ir diezgan loģiski, tad kāpēc ir izņēmums 2 joslu gadījumā, kad Tavs aprakstītais scenārijs arī ir spēkā?

padomā pats - klasika, Vantinieks uz centra pusi - pareizā josla jāieņem jau esot virs Daugavas
Vēl viens variants - pirms-Dienvidu tilta "razborkas" uz Ķekavas pusi. Tas ir kaut kas līdzīgs Turcijai, kad ar Velomenu šāvām pāri 3 joslām lai tiktu kreisajam atzaram

Punkts ir loģisks... cita runa vai korekti uzrakstīts.  200.1.2. var atspēkot ar 200.1.1. ejot uz apsteigšanu/apbraukšanu

padomā pats - klasika, Vantinieks uz centra pusi - pareizā josla jāieņem jau esot virs Daugavas
Vēl viens variants - pirms-Dienvidu tilta "razborkas" uz Ķekavas pusi. Tas ir kaut kas līdzīgs Turcijai, kad ar Velomenu šāvām pāri 3 joslām lai tiktu kreisajam atzaram

Punkts ir loģisks... cita runa vai korekti uzrakstīts.  200.1.2. var atspēkot ar 200.1.1. ejot uz apsteigšanu/apbraukšanu

Es kopumā saprotu vispārējo loģiku - to, ka negrib,lai velo n joslām traucas pāri, lai grieztoas pa kreisi, bet es īsti nesaprotu to joslu skaita jēgu 200.1.2. gadījumā. Iedomāsimies,ka vanšu tiltam ir par vienu joslu mazāk - tikai divas joslas - viena pa taisni un otra pa labi. Kāpēc tad šajā gadījumā es DRĪKSTU iekārtoties braukšanai pa taisni.

Vai arī es pārprotu , ko nozīmē vārdi 'vienā virzienā'??

Domāju, ka to pašu, ko 85., 86. un 291.3.punktā - virzienu ceļa šķērsprofilā (turp vai atpakaļ), nevis krustojumā. Tātad, piemēram, braucot pa Deglava ielu, krustojumā ar Ilūkstes ielu, tieši pirms krustojuma ir trīs braukšanas joslas vienā virzienā, un labā josla (bremzēšanas josla) aiziet tikai pa labi, tātad šajā vietā jāgriežas pa labi.

šo es saprotu šādi . ja braukšanai pa taisni ("attiecīgā virzienā"  = bolu acis ir divas joslas + 1 pa kreisi, tad var griezties no šīs kreisās joslas labās mala, bet vau arī nogaidīt, kamēr visi aizbrauc un griezties no labās joslas labās malas.

Lielākos krustojumos (piemēram, nogriežoties no 11.novembra krastmalas uz 13.janvāra ielu, no Marijas ielas uz Merķeļa ielu, no 11.novembra krastmalas uz Akmens tiltu) no labās malas griezties nedrīkst, jo ir vai nu sadalošā josla pašā krustojumā, vai arī nepārtrauktā līnija/936.ceļa apzīmējums, ko šķērsot jebkurā gadījumā nedrīkst. Vēl gadās, ka labā josla ir tikai sabiedriskajam transportam, pa to braukt nedrīkst, un tātad no brauktuves labās malas nogriezties nav iespējams.

Es kopumā saprotu vispārējo loģiku - to, ka negrib,lai velo n joslām traucas pāri

Es arī labprāt šādās vietās nebrauktu, bet nav taču normālas alternatīvas. Braukt liekus kilometrus apkārt vai pa ietvi (kura vēl ne visur ir, vai arī pa kuru bieži nemaz nevar šķērsot brauktuvi) - tā nav normāla alternatīva. Kad būs riteņbraucējiem droša infrastruktūra, tad arī būtu loģiski kaut ko aizliegt. Bet pēc šādiem noteikumiem es vispār nekur nevarēšu aizbraukt.

Es nesaku,ka es piekrītu :-), bet es saprotu CSN autoru vēlmi, neļaut man pārkārtoties N joslām pa kreisi. :-) Tas, ka es kaut kur nevaru aizbraukt, tā nav viņu problēma, bet mana nu un varbūt vietējās pašvaldības... par ko gan es ļoti šaubos.

viens virziens = viens virziens  (pretējās/citas nav)
attiecīgā = atbilstošā (vairāki virzieni iesk. vienā )

attiecīgā virziena velojoslu

Uz vienas brauktuves katrā pusē var būt sava (atbilstoša) virziena velojosla. Kas tieši nav skaidrs?

Normāli kā jau dizpark minēja, ceļam skatās joslas, kas ir ceļa garumā, eskaitot palīgjoslas pie krustojumiem...
Nu teiksim tā - rīg'atkrīt krasta iela - nu tur es šķiet esmu 2x lai tiktu otrā pusē, pārkārtojusies pāri 3joslām ar velo. Vienreiz bija aš nakts. Otrreiz - to labāk neatcerēties. Atkārtot ar tāpēc neesmu mēģinājusi. No akmens Tilta uz 13ā janvāra - nu tur statistika drusku veiksmīgāka, bet arī pāris reižu bijis, ka stājos malā un gaidu, kad visi aizbrauks, jo dzīvot gribas.
šito ir grūti ielit noteikumos, - aprakstīt, lai būtu droši. Varētu rakstīt, ka intensīvas satiksmes apstākļos nedrīkst, bet inensīva satiskme ir arī korķis, kad manevrs ir pat vairāk kā drošs. Arī uz krastenes - varētu piesaukt, ka virs noteikta atļautā ātruma (nu virs 50 km/h, ja ir atāuts braukt), nedrīkst, bet nu principā tukša krastene naktī ir vairāk kā droša jebkuriem manevriem. A tā pati krastmala - tur arī, ja visi brauc uz 50 uz to janvāra ielu nemz tik viegli netikt.. Jūrmalas šoseja gan varētu būt interesanta tgd. Tur patiesībā gar tām benzīntanku izbrauktuvēm braukāt ir kudiš bīstamāk nekā vnk braukt gar pamatielas malu...

Tomēr es sevi tomēr piesakitu pie pieredzējušiem velobraucējiem, un tagd pateikt, ka velo mainly jābrauc pa ietvi un atļauts visur šitā pārkārtoties - nu nez, nez...
Un no labās malas velo var/drīkst visur, kur kā citādi nav aizliegts apgriezties/atrasties. Gribu redzēt vispirms protokolu, kur kāds velo ir sodīts tieši par baltās nepārtrauktās līnijas šķērsošanu pirms jebkādas citas diskusijas šajā virzienā