Braucu kādus 4 gadus Jugla-centrs. Vienmēr pa kreiso (centra virzienā) ietvi, pagaidām bez incidentiem. Protams, ka sanāk sabremzēt, lai pie stabiem samainītos (cita starpā, gandrīz neviens pat nepamāj, ja tiek palaists, autobraucēji taču 100% pamirkšķina, kad kādu ielaiž joslā, vai ne?).
Manuprāt, tā nav problemātiskākā vieta šajā maršrutā, sliktāk ir mazliet uz Juglas pusi, aptuveni pretī Elkoram, tas posms, kur veloceliņa it kā vairs nav, it kā ir. Tur ir daudz gājēju, izbrauktuve no VEF teritorijas, nu tāds mikslis ar visu.
Tajā pat maršrutā mēdzu braukt arī ar auto un man tiešām šķiet, ka velosipēdam uz VEF tilta brauktuves nevajadzētu būt. Jo sevišķi rītos un vakaros attiecīgajā plūsmas virzienā. Tur iet mašīnas divās joslās, ik pa brīdim kāds nostaigā (saslīd) pa tramvaja sliedēm. Mašīnas vienā pusē, betona apmale otrā, nu nav taču drošākā vieta, kur atrasties ar velo, lai ko arī teiktu CSN. Traumatologam un palātas biedriem citēt CSN nav nekāds lielais prieks un jēga.

tas princips ka priekšroka kalnā braucējam galīgi nav labs, pareizāk ir skatīties vai ir/nav šķēršļi tavā pusē, attiecīgi tas nosaka kurš brauc pirmais. velo braucējs jau nav fūre, kura brauc slidenā kalnā un apstājoties vairs nevar uzsākt kustību

tik pat labi braucot pa to tiltu aizdomājos par to, vai kāds braucot ar velo nav pamanījies pārkrist pāri tilta margām, jo pie tās šaurības visas iespējas to izdarīt

tas princips ka priekšroka kalnā braucējam galīgi nav labs, pareizāk ir skatīties vai ir/nav šķēršļi tavā pusē, attiecīgi tas nosaka kurš brauc pirmais. velo braucējs jau nav fūre, kura brauc slidenā kalnā un apstājoties vairs nevar uzsākt kustību

+1. Tieši tāpat kā ar auto - ja tavā joslā/pusē šķērslis, gaidi. Savādāk reiz pretimbraucošs fixītis nesoties lejā gandrīz uztaisīja frontālo, jo mainīja braukšanas pusi ar domu atvieglot man uzbraukšanu.

Lai mazāk jāmudās, tiecos biežāk centra virzienā izvēlēties labo tilta pusi. Diemžēl tikt uz to ne vienmēr ir easy, jāpārkārtojas uz ielas jau Brivibas/G.Zemgala krustā. Pa tuneli stiepties diez ko negribās.

par nespēju uzsākt kustību pret kalnu. Atkal neaizmirstam, ka ne visi ir tik vareni kā mēs - varenie sportistjāņi! Un pat nevajag būt dāmai ar vienātruma ielas riteni, somu groziņā un 5kg lieka svara. Pats zinu, ka ar bērnu aizmugurē, tas nav triviāli, ja nepaspēj saslēgt ātrumus pirms apstāšanās.

par nepieciešamo aprīkojumu. Ar to es atkal biju domājis dažnedažādus pilsētas riteņus, kur braucējs sēž virsū samērā taisni izslējies un viņa pozīcija nebūt nav paredzēta iedālai kontrolei šauros apstākļos, bet gan drīzāk nesāpošai mugurai, ātrumam, kas reti pārsniedz 20 km/h utt.

komentārs par averza rakstīto - pirmajā rindkopā tiek ieboldots teksts, ka auto nav kur nesties. Otrajā rindkopā tiek pieminēts kritiens, kurā kā sapratu avārija sanākusi, jo otrs satiksmes dalībnieks ir strauji mainījis virzienu. No tā var secināt, ka ātrums bijis pārāk liels, lai no avārijas izvairītos, un es secinu, ka kāds ir neapdomīgi "nesies". Tas tilts tur ir un būs tik šaurs, ka izmainīties pretējos virzienos, visu redzot, var manevru veicot rūpīgi. Apdzenot tas ir viennozīmīgi uz apdzinēja sirdsapziņas, proti, jābūt 100% pārliecinātam, ka apdzenamais ir informēts par šo manevru vienalga vai tas ir gājējs vai velominējs.

Un CSN (ne-)zinātājiem citāts iz likumiem: "125. Ja samainīšanās ar pretim braucošo transportlīdzekli ir apgrūtināta, transportlīdzekļa vadītājam, kura pusē atrodas šķērslis (kavēklis), jādod ceļš pretim braucošajam transportlīdzeklim. Ja stāvos augšupceļos vai lejupceļos, kas apzīmēti ar 110. un 111.ceļa zīmi, ir šķēršļi, ceļu dod lejup braucošā transportlīdzekļa vadītājs." Domāju, ka Latvijas mērogiem šis tilts kvalificējas kā stāvs.

Kā "izgrūstas"?

Gadījums #1. Citāts no ziņām, sīkāk neko nezinu.
„Šodien uz VEF tilta no gājēju celiņa mani izgrūda ar visu riteni uz braucamās daļas,” savu nepatīkamo pieredzi Twitter izklāsta Kath (@katrinamarta). Viņa secina, ka šoreiz viņai paveicies, jo tobrīd nebrauca pa ceļu neviena mašīna.

Gadījums #2. Meitene apdzina citu velobraucēju uz šaurā tilta, viņš tieši tajā brīdī pastūrēja strauji un daudz pa kreisi. Vai tiešām jūs domājat, ka ātrumiem šeit bija nozīme? Nē - momentāls kontakts un sānkustība jebšu kritiens pāri zemajam bortam (ko atbildīgajiem dienestiem jau sen vajadzētu salabot). Saki, tas varēja notikt arī uz brauktuves? Pirmkārt, pa to brauktuvi šobrīd gandrīz neviens velosipēdists nebrauc, varbūtība, ka vienlaicīgi būs divi, ir ļoti neliela. Otrkārt, tā brauktuve nav tik šaura, lai apsteigt citu velosipēdistu vajadzētu ar minimālu intervālu.

1. gadījums ir "road rage" incidents, nevis nelaimes gadījums dēļ sliktas infrastruktūras. Arī uz braucamās daļas tādi agresīvi kadri ir sastopami pie auto stūres.
2. gadījums - jā nelaimes gadījums (bet kā jau teicu - vajag padomāt trīsreiz un brīdināt par sevi!).
3. gadījums - par apstākļiem un kur viņš braucis nav skaidrs pilnīgi nekas. (Un cik man zināms velosipēdi nevar lidot pa gaisu )

Es neiestājos par nevienu no tilta šķērsošanas variantiem, bet apgalvot, ka vienīgais objektīvais viedoklis ir "visiem ir jābrauc pa brauktuvi" ir maigi sakot, muļķīgi. Tā pat arī nevar teikt autovadītājiem, lai apsteidz pa sliedēm, laikos, kad to aizliedz ceļazīmes vai, pasarg Dievs, pa pretējā virziena sliedēm. Arī policisti mēdz būt likuma burta kalpi, kas šo autovadītāju var "nepažēlot".

gamma, es Tev absolūti nepiekrītu par to, ka pa brauktuvi nevajadzētu braukt ar velo tipa intensīvas satiksmes dēļ. Pirmkārt, katrā noteikā brīdī vaļā ir tikai 3 no 4 joslām. Ja Tavā virzienā vaļā ir tikai 1 josla, nav problēmu apbraukt pa sliedēm. Ja abas, tad atceramies, ka šajā posmā ir 30km/h, līdz ar to automašīnām nav kur nesties!, kā arī, ja kādam ļoti vajag braukt pa tām sliedēm, lai tajā brīdī brauc pa pretējām sliedēm.

Ja varam pārbraukt šo tiltu ar pastāvīgu ātrumu 20-30 km/h, tad, lūdzu, braucam pa brauktuvi. Lai automašīnas brauc aiz mums. Nav jau garš posms un max atļautais tur tāpat ir 30 km/h. Es tieši tā rīkojos braucot virzienā uz Centru. Pie tam es braucu diezgan tuvu joslas vidum, jo tur mazāk krata, un mani nemaz nevar apsteigt, neuzbraucot uz sliedēm. Ja tavs fiziskais max ātrums pret kalnu ir 10 km/h, vai vnk esi ar kravu, bērnu u.tml. - labāk paliec uz kādas no ietvēm!

Un galu galā, katrs pats ir gudrs un var izvērtēt, kur pašam ir drošāk. Noteikumi neaizliedz nevienu no pieminētajiem variantiem. Vajag tikai skatīties, klausīties un domāt ar galvu.

Last edited by kaska (05.05.2015 15:19:50)

gamma, es Tev absolūti nepiekrītu par to, ka pa brauktuvi nevajadzētu braukt ar velo tipa intensīvas satiksmes dēļ. Pirmkārt, katrā noteikā brīdī vaļā ir tikai 3 no 4 joslām. Ja Tavā virzienā vaļā ir tikai 1 josla, nav problēmu apbraukt pa sliedēm. Ja abas, tad atceramies, ka šajā posmā ir 30km/h, līdz ar to automašīnām nav kur nesties!, kā arī, ja kādam ļoti vajag braukt pa tām sliedēm, lai tajā brīdī brauc pa pretējām sliedēm.

Kā jau rakstīju, es šajā pat maršrutā bieži braucu arī ar mašīnu. Ja brauc pa otro joslu un pretī nāk tramvajs, tad ir vēlēšanās mazliet pa labi paspiesties un tad arī pirmajā joslā braucošais var pa labi padot un ja tur tad gadās kāds ar velo, var sanākt visādi. Es neapgalvoju, ka kāds rīkojas pret noteikumiem un neapstrīdu absolūtās velobraucēju cilvēktiesības. Man šķiet, ka tas ir bīstamāk, nekā mierīgi pārripināties pār tiltu pa ietvi.
Vēl viena lieta, ko šeit jau kāds minēja ir tramvaja sliežu šķērsošana tūlīt pēc tilta centra virzienā. Esmu redzējis, kā tur krita meitene, kad šosejas velo rats iesprūda sliežu pārmijā. No tā ir jāuzmanās.

Par to samainīšanos - teorētiski pēc noteikumiem priekšroka tam, kuram nav šķēršļu vai, ja ir speciālas zīmes - augšupceļā, savukārt praktiski nekur nav rakstīts, ka cilvēkam uz ietves jāminas un jāizmainās pa labo pusi. Viņš tikpat labi var visos virzienos mīties pa kuru pusi vēlas. Tā kā domāju beigsim piesaukt CSN attiecībā uz tām vietām, uz kurām tie neattiecas un vnk palaidīsim tos, kuri brauc augšā. Pati tā cenšos darīt. turklāt var jau pamatā, parādīt, pabļaut, ka laiž, lai tas nabags pretī tur mocās augšā, nevis vēl papildus bremzē, jo uzsākt braukt pret kalnu ar jebkuru velo ir grūtāk nekā ar to pašu velo pa kalnu lejā....

piekrītu sursuram it sevišķi , ja redzu , ka augšā dažam labam iet ar lielu grūtību

Atbildot...

kaska - 1. gadījums ir gan road rage, gan arī slikta infrastruktūra, jo tās apmales ir smieklīgi zemas un rezultātā ļoti bīstamas. Tieši šaurība+zemā apmale ir iemesls, kāpēc tur ir ultra-bīstami braukt ar velo.
2. gadījums - gribi teikt, ka Tu vienmēr, kad apsteidz citu velo, par to brīdini? Ir taču arī kaut kāda saprātīga robeža, kad brīdināt nav nepieciešams. Un daudzi vienkārši cer uz to labāko. Protams, kopš man ir ūberskaļa taure, es šādā situācijā noteikti to pirms apsteigšanas lietotu. Bet visiem tādas nav un daudzi ir kautrīgi, kā arī nelabojami optimisti.

Es arī neapgalvoju, ka visiem jābrauc pa brauktuvi. Ja uzmanīgi izlasīsi pirmo ierakstu, tur es aicinu rūpīgi apsvērt šo domu. Domāju, ka tiem, kas brauc samērā ātri, kuriem ir pieredze un pietiekoši platas riepas, brauktuvi šai vietā izmantot būtu saprātīgāk. Varbūt ir vēl kādi apstākļi par vai pret labu ietvei vai brauktuvei, tad nu katrs arī izvērtē.

Jautājums - kā tur ir pēc CSN. Teiksim, ja ir nepārtraukta līnija, tad velo drīkst apdzīt, šķērsojot nepārtraukto līniju, ja velo (vai traktors, vai kas cits) brauc ar ātrumu <=30km/h. Vai kaut ko tamlīdzīgu nevarētu attiecināt arī uz joslas ķieģeļa zīmi? Un vai tiešām būs policists, kurš sodīs autobraucēju par to, ka viņš uz brīdi iebrauca sliežu joslā, lai apsteigtu velo ar normālu intervālu?

Un galu galā, katrs pats ir gudrs un var izvērtēt, kur pašam ir drošāk.
Jā, ir gudrs, taču izglītošanas kampaņas, kas palīdz pieņemt pareizu lēmumu, tik un tā ir laba lieta. Teiksim, par smēķēšanu. Un arī tas, kas notiek šeit - melnās statistikas vākšana.

gamma - nevajag attaisnot nemākulīgus auto vadītājus. Ja kāds brauc pa pirmo joslu un priekšā redz lēnu traktoru, bet otrā josla aizņemta, ko viņš dara? Lūk, tieši tas pats jādara arī gadījumā, ja traktora vietā ir velo. Tā māca autoskolās. Tā jābrauc eksāmenā. Citādi ir rupja kļūda un eksāmens nav nokārtots. Kāpēc gan pēc eksāmena nokārtošanas tā vairs nav jābrauc?

Last edited by averza (05.05.2015 21:42:09)

Par balto līniju - nu nevajag jau pārspīlēt. Ja ir šķērslis, kas jāapbrauc, tai līnijai un kā vēl drīkst braukt pāri. Tāpēc jau csn rakstīts, ka lēni braucošos transportlidzekļus pat zem "apdzīt aizliegts" zīmes drīkst apdzīt - tur tak ar vienmēr ir nepārtraukta baltā līnija. Turklāt nevajag jau salīdzināt pārbraukšanu pāri ar pusriteni, lai apdzītu velo un nagļakā braukšanu pa slidēm, jo "visi lohi te priekšā stāv propkā, bet es gribu ātri!" Tam auto Šoferim, kuram, par droša intervāla ievērošanu apdzenot velo (protams, ikurāt neradot citas bīstamas sistuācijas apdzīšanas procesā - piemēram, neskrienot vrsū trambulim), būs sods uzlikts, pati esmu gatava iet palīdzēt rakstīt visādus iesniegumus policijā!

aprīkojums tāds, lai brauktu pa ielu.

Kāds tad ir vajadzīgais aprīkojums, lai brauktu pa ielu?

imnsho, vef tilta bruģim - fs