Tā nekad nedrīkst skatīties tikai uz vienu pusi. Tas nav "saprātīgs" autovadītājs, kurš tā dara, tas ir steidzīgs un nepieredzējis autovadītājs. Pretī pa ietvi var iet māmiņa ar ratiem vai pa ietvi lēnām vai ne tik lēnām braukt velo. Vēl var braukt ātrie u.tml. pretējā virzienā.

Piekrītu Tev! Es no sava Brieža ielas darba pagalma retajās reizēs ar auto izbraucu gliemeža ātrumā, jo pilna ietve nevis ar māmiņām, bet ar ietves velosportistiem-lidotājiem, kuri tās pašas māmiņas ar ratiņiem, iznākot no pagalma, veikala vai izkāpjot no sabiedriskā transporta, apdraud daudzkārt vairāk  nekā autovadītāji. Es runāju par brīdi, kad autovadītājs ir uzmanīgi šķērsojis ietvi un starp noparkotajiem auto, šķērsojot velojoslu, griež uz vienvirziena ielas.
p.s. autovadītājiem jau sen ir nerakstīts likums - griežot uz vienvirziena ielas, paskaties arī uz otru pusi, vai nebrauc kāds lohs (cits autovadītājs), bet tādu ir daudzsimtreižu mazāk par velosipēdistiem.

Tā nekad nedrīkst skatīties tikai uz vienu pusi. Tas nav "saprātīgs" autovadītājs, kurš tā dara, tas ir steidzīgs un nepieredzējis autovadītājs...

Es jau nesaku, ka galīgi neviens neskatās. Protams daudzi skatās un arī es skatos. Es tikai saku, ka neviens saprātīgs vadītājs"negaida" pa brauktuvi pret spalvu braucošus transporta līdzekļus. Tieši tapē, ka viņiem pašiem nekad nenāktu prātā tā uzvesties.
Un vispār, māmiņas ar ratiņiem nav transporta līdzekļi, attiecīgi pilnīgi citi ātrumi un nevaig jaukt to visu kopā, tikai tapē ,lai būtu attaisnojums

Last edited by kaska (19.07.2015 21:00:37)

Cik Tu pēkšņi sensitīvs! Šeit pat forumā var atrast neskaitāmus Tavus naidpilnus tekstus, kurus esi veltījis tiem, kuri nedomā ar Tevi vienā frekvencē! Un forma nebūt nemaina satura svaru (dažs labs, uzrakstot "d.rsa", nevis "dirsa", jūtas pavisam balts, pūkains un pieklājīgs)

Tu iepriekš rakstīji: "Kāda infrastruktūra, tāda uzvedība." Nepiekrītu! Bēdīgi slavenais ceļš Tīnūži - Koknese.

Cilvēki vairumā gadījumu savu saprātu attīsta, galvenokārt, lai iegūtu vairāk

Jā, bez infrastruktūras ir arī soda neizbēgamība, vai nav - kā tas ir Latvijas gadījumā.
Koknese - Tīnūži gan ir cits gadījums. Infrastruktūras gadījums.
Tas ir plats 2 joslu ceļš ar Latvijas apstākļiem ļoti labu segumu, pa kuru brauc ne tikai vieglās automašīnas, bet daudz kravas automašīnu.
Neizbēgami notiek apdzīšana, runā, ka apdzīšana ir bīstamākais manevrs satiksmē.
Rezultāts acīm redzams.

Protams, daudz ko var darīt "labojot" cilvēkiem smadzenes, tomēr jēgpilnāk ir vispirms salabot infrastruktūru, jo smadzeņu labošana, salīdzinājumā, dod ļoti nelielu ieguvumu.
Tas galvenokārt saistīts ar to, ka smadzeņu labošana prasa ne tik daudz naudas, cik laika, un nedos pilnīgi neko bez infrastruktūras.

Protams, daudz ko var darīt "labojot" cilvēkiem smadzenes, tomēr jēgpilnāk ir vispirms salabot infrastruktūru, jo smadzeņu labošana, salīdzinājumā, dod ļoti nelielu ieguvumu.
Tas galvenokārt saistīts ar to, ka smadzeņu labošana prasa ne tik daudz naudas, cik laika, un nedos pilnīgi neko bez infrastruktūras.

Ēēē, pag pag... katrām smadzenēm ir viens nēsātājs... ja katrs nesātājs pats uzturētu savas smadzenes kārtībā, tad tas aizņemtu ļoti maz laika, būtu ļoti lēti un arī efektivitāte būtu augsta. Diemžēl nēsātāji vairāk koncentrē savas smadzenes uz to vai bakstāmdēlī ir jaunākā endomondo versija, vai jaunākā "Prosta Marija" jau torrnetos nokačājama utt.

Šobrīd tie ir velosipēdu ceļi. Ceļš, ja nav norādīts citādi ir divvirziena. Bultas uz brauktuves neapzīmē satiksmes virzienu, bet braukšanas virzienus krustojum

Man interesē, kurš CSN punkts vai cits resurss Elizabetes un Lāčplēša ielas  velojoslas padara par velosipēdu ceļu?
Un par kādām bultām Tu runā? Manuprāt es neko bultām neesmu minējis tevis citētajā tekstā? Labi, uz vienvirziena ceļa ir sastopamas šādas "bultas"http://www.celazimes.lv/data/img/201103 … 9_open.jpg. Vai tās arī neko nenosaka? Vai tās vienkārši priekš velosipēda vadītāja neko nenosaka?

P.s. Wrongway, šis jautājums joprojām spēkā...

Wrongway, ja jau braukšana pret spalvu ir attaisnojama ar sliktu infrastruktūru, tad, lūdzu, paskaidro man - pa kuru pusi ir pareizi izmainīties samainīties ar pretī braucošo (pret spalvu braucošo)? Es pieņemu, ka vislabāk būtu pa labo pusi (droši vien lieki skaidrot, kāpēc), bet tās brunčotās radības (kuras vis biežāk ir sastopamas braucam pret spalvu) nez kapē dara tieši otrādi - laikam pie apmales jeb tālāk no automašīnām jūtas drošāk. Man, savukārt, ir jāsamazina ātrums un jāparedz (lasi: jābaidās) pa kuru pusi tad šoreiz mainīties, lai nenotiktu sadursme. Tātad velo infrastruktūras efektivitāte samazinās.

Man interesē, kurš CSN punkts vai cits resurss Elizabetes un Lāčplēša ielas  velojoslas padara par velosipēdu ceļu?

1.51. velosipēdu ceļš — ceļš, kas paredzēts braukšanai ar velosipēdiem un mopēdiem (var būt apzīmēts ar 413.ceļa zīmi vai 932. vai 941.ceļa apzīmējumu);

Bet tas tā tikai līdz 31.12.2015., jaunajos CSN ir termins velojosla:
2.29. velojosla – josla uz brauktuves, kas paredzēta braukšanai ar velosipēdu un no citu transportlīdzekļu satiksmes ir atdalīta ar 920. ceļa apzīmējumu (tiek apzīmēta ar 941. ceļa apzīmējumu; var tikt apzīmēta ar 413. un 824. ceļa zīmi);

Labi, uz vienvirziena ceļa ir sastopamas šādas "bultas"http://www.celazimes.lv/data/img/201103 … 9_open.jpg. Vai tās arī neko nenosaka? Vai tās vienkārši priekš velosipēda vadītāja neko nenosaka?

Pirmkārt, viena ceļa zīme nevar vienlaikus attiekties uz diviem ceļiem (velosipēdu ceļu un ielu). Otrkārt, no otras puses braucot, zīmi "Vienvirziena ceļš" redzēt nevar, tikai "ķieģeli". Ķieģelis stāv pie brauktuves, nevis pie velosipēdu ceļa.

Un ko panākt gribēji - lai kāds nokrīt un atslēgas kaulu pārlauž?

A ko pretībraucējs gribēja panākt? Lai es tagad lasos malā un piekāpjos? Vai arī, lai es pats sadursmē krītu un laužu kaulus un vēl kaut ko?

Ievērojiet taču lūdzu noteikumus un pašaprotamas normas. Un nedariet sev kaunu nedz velobraucēju, nedz autobraucēju acīs.

Miša, bet braucot pretējā virzienā nav zīmju, ka tas ir veloceļš vai velojosla utt..

Atbilstoši velosipēdu ceļa definīcijai jābūt zīmei vai ceļa apzīmējumam.

Marķējums uz brauktuves, pēc Naura domām, ir nelegālas, attiecīgi neko nenozīmē.

Nauris to uzrakstījis tikai par bultiņām - 937. ceļa apzīmējumu - kas uzklāts neatbilstoši CSN un ceļa apzīmējumu standartam.

Mihail! Kā man patīk Tava uc demagoģija! Kādu laiku atpakaļ spļaudījāties par "nekam nederīgo" Skolas ielas veloceļu, bet tagad ar putām uz lūpām aizstāvat divpirkstu pierītes uz vienvirziena ielām!
Pēc Tavas loģikas pa vienvirziena ielu pret spalvu velodievs drīkst braukt arī tad, ja velojoslas/veloceļa nav - jo nav taču zīmes, kas velodievam to aizliegtu, bet ar velo pa ielu drīkst braukt...

Pag, Mihail, es tā īsti nesaprotu - Tu oponē tikai oponēšanas pēc... tb, jo esmu nepilnīgi izteicies (jā, taisnība)? Vai Tu uzskati par normu, ka, piemēram, pa Lāčplēša ielas abām "velojoslām" (kas pagaidām ir velosipēdu ceļš) cilvēki brauc abos virzienos?

Eh, vienvirziena ielā bez veloceļa (joslas) braukt pret spalvu nav atļauts, jo "ķieģelis" attiecas uz visu brauktuvi.
Ja uz brauktuves ir ar 920. apzīmējumu no pārējās brauktuves atdalīts velosipēdu ceļš, taisnība ir labākajam juristam.

Bet mūsu loģika ir vienkārša - nav vērts cepties un vēl jo vairāk, ar pleciem citus grūst, jo tas, ko viņi dara nav ne īsti legāli, ne īsti nelegāli.

Nekas, vairums "pis nahuj, man taisnība" fāzi pārslimo.
Te vienkārši uzskatāmi parādās stereotipi par to kādam jābūt "īstam" un "normālam" cilvēkam, kurš brauc ar divriteni.

Vēlams vīrietim spēka gados(sievietes kazas, vīrieši lohi, tikai sieviete tiek pielīdzināta dzīvniekam), ja nu gadījies par sievieti piedzimt, tad nekādā gadījumā nedrīkst aprīkot velo ar groziņu. Pavisam labi, ja tiek braukts likrā un ar putuplasta podu uz galvas.

Jus kaut kur pavisam cita opera aizgajat jau.. cik lasu neviens te tieši neatlasa sieviete/virietis, ar groziņu/bez... Problema krajas tiesi abu dzimuma ekseplaros kuri iesežotie vai nu auto vai nu uz velo iesledz GOD-mod...

Es uzskatu ka CSN jazin it visiem, gājējs, riteņbraucejs, autovadītājs... pofig, CSN jazin un punkts.

P.s. vakar pats biju liecinieks ka tramvais gandriz ka parbrauca pāri vienai ģimenei (2 vecaki un 15+ meitene).. Nu nafig jaskatas kas uz ceļa notiek, ne? ceļa zīmes "uzmanību, tramvajs!!" taču nav aiz katra stūra - "nav zīmes - var braukt loģika"...

Last edited by IAeroI (21.07.2015 15:03:54)

Kāds ir Tavs mēŗkis riteņbraukšanas apvienībā - panākt, ka viss notiek atbilstoši nepilnīgiem un plaši traktējamiem noteikumiem un dīvainai infrastruktūrai, vai arī tomēr, lai tā velosatiksme uzlabotos un kļūtu drošāka visiem?

Lai velosatiksme uzlabotos un kļūtu drošāka visiem, CSN un veloinfrastruktūrai jābūt skaidri saprotamiem ikvienam lietotājam. Ja cilvēki, kuriem ir derīga vadītāja apliecība, strīdas par to, kā kuram kādā situācijā jābrauc, tas nozīmē, ka kaut kas nav kārtībā, un tas vienā reizē var kļūt par negadījuma iemeslu. Lai tas tā nebūtu, es norādu uz šādām situācijām, un arī esmu iesniedzis CSDD vairākus desmitus labojumu gan CSN, gan velosatiksmes standartam.

Eh, vienvirziena ielā bez veloceļa (joslas) braukt pret spalvu nav atļauts, jo "ķieģelis" attiecas uz visu brauktuvi.
Ja uz brauktuves ir ar 920. apzīmējumu no pārējās brauktuves atdalīts velosipēdu ceļš, taisnība ir labākajam juristam.

Tev nav taisnība! Ziemā, kad vienvirziena iela ir apsnigusi, velodievam ir tiesības pieņemt, ka zem sniega uz brauktuves ir 920.-tais un dotais ķieģelis uz velodievu neattiecas.

p.s. salīdzinājumā ar kules rīvēšanu apenēs un apspīlētos džinsos, jūtos vienkārši fantastiski savā likrā un neesmu tik ūberstilīgs, lai putuplasta gabals skādētu manai frizūrai ne ar velo braucot, ne Alpos slēpojot, ne ar kartingu slidinoties!

Last edited by buzic 65 (21.07.2015 15:41:55)

Mihail! Ne DK, ne UK neviens nav aizliedzis cilvēkiem stāvēt uz eskalatoriem visā tā platumā, tomēr šie dīvaiņi negaida, kad tas tiks noteikts ar likumu, bet pieklājīgi aizņem tikai vienu slīdošo trepju malu, lai steidzīgākie varētu tikt viņiem garām. Pavēro, kā ir pie mums!