Tiko viens vai viena ar džipu speciāli grieza ceļu nost... nākošo luksaforu pārbrauca pie dzeltenā (dzeltenais bija pirms sarkanā). Nenoķēru...

217. Braukt ar velosipēdu pa brauktuvi vai nomali atļauts personām, kas nav jaunākas par 12 gadiem, ar mopēdu - personām, kas nav jaunākas par 14 gadiem

Kas labi zin nianses noteikumso? Vai tad gājēju ietve skaitās "iekārtota UZ CEĻA"?

Tieši tā.

Tā - šorīt izgāju cauri tiem visiem punktiem.
Nav jau tas vēl pieņemts.
Nezinu, cik tas ko ietekmēs, bet imho vajadzētu pacīnīties par dažiem punktiem - ieskaitot jau te minētos.
Piemēram, 201.punkts juridiski un faktiski nozīmē to, ka, ja kāds lunis neievēros zīmi "Dodiet ceļu" un nonesīs pa galveno ceļu braucošu velo, abiem būs dalītā vaina, jo velo nebūs piebremzējis un pārliecinājies par drošību. Attiecīgi nekādas octa kompensācijas par saskādētu veselību & vel velosipēdists nesaņems!
Sarakstīju sarakstīņu ar punktiem, kuri man šķiet aizdomīgi/komentē'jami: 97, 120.9, 200, 201, 203, 208 (cik tad tie atstarotāji īsti spieķos vajadzīgi?), 209.6, 209.7, 209.8, 209.13.
Arī par iespēju braukt pa busa joslām. Šobrīd faktiskais regulējums nav mainījies - drīkstēs braukt tikai, ja ir papildzīme. Šobrīd tāda laikam ir pāris vietās Rīgā. Attiecīgi, piemēram, Maskavas iela - ja tur neuzliks šādu papildzīmi, tur lielu gabalu drīkstēs braukt tikai pa ietvi, jo ir ieviesuši 209.7.punktu.

Man bija ideja, ka vajadzētu par šiem visiem punktiem uzrakstīt kādus pamatotus komentārus, ierosinājumus un iesniegt Sat.ministrijai (ja pareizi saprotu, tad bez e-paraksta elektroniski īsti nav jēga viņiem neko sūtīt). Vnk tgd nesaprotu, kādā veidā/formātā to labāk izdarīt un saorganizēt pēc iespējas vairāk parastus, lai tas nav viena cilvēka, bet tomēr daļas velobraucēju viedoklis. Varbūt ir info, kur jau kāds/i ko tādu dara?

Un tiem, kuri saka, ka vienalga - viņi brauks kā grib, gribu tikai atgādināt, ka tfux3 jebkāda chrusha gadījumā ar auto, ja velo būs arī pārkāpis noteikumus, viņam ļoti iespējams nepienāksies nekāda atlīdzība, pat, ja auto arī būs noteikumus pārkāpis. Tāpēc vien vērts ir pacīnīties, lai normāla un sapratīga pārvietošanās ar velo pa pilsētu nesanāktu virknes CNS puktu pārkāpums..

Sveiciens visiem! Var jau mainīt un pieņemt vis visādus likumus, bet gribu redzēt to un tos kas to kontrolēs, un kā to darīs. Manuprāt vispirms vajag piekārt nummurus - tiem kurus varēs noķert:))
  Lai jums visiem jauka velo sezona!

Tātad - vakar vakarā ātri uzcepu kādu potenciālu dokumetnu, kur ir daļēji argumentēts, kuri CSN projekta punkti, un kāpēc būtu jāmaina.
Protams, argumentācija varētu būt labāka, bet "nav iekšā" vairs rakties un meklēt.
Tātad, ja vēl kāds/a vēlas izdrukāt (palabojot, dzēšot, papildinot, to, kas pašiem šķiet svarīgāk) un iesniegt kādā nebūt veidā Satiksmes ministrijai, varu padalīties un nosūtīt uz e-pastu.
Jēga šādai plašākai iebildumu iesniegšanai, manuprāt, būtu tāda, ka būtu redzams, ka vairāki velobraucēji tomēr atbalsta viedokli, ka daži no šiem punktiem pirms galīgās pieņemšanas būtu jāmaina, nevis tikai, piemēram, es un vēl kurš teicās nosūtījis ministrijai savus iebildumus.
Šobrīd katrā ziņā ir brīdis, kad ar kaut kādu aktivitāti reālajā dzīvē ir lielāka iespēja panākt saprātīgāku risinājumu, nekā vēlāk, kad šādas CSN normas jau ir pieņemtas un stājušās spēkā.

Mjā, labprāt iebilstu un komentētu vairākus punktus, bet man kā ne-papīru specialitātes pārstāvim nav skaidrs ko šobrīd īsti jādara?
Uz kuru e-pastu un kādā "formātā" ir vērts rakstīt, jeb vienkārši jāizsaka atbalsts kādam esošam papīram? Zinātāji varētu kādu norādi pasviest.

Ieliku failu: http://sursurs.files.wordpress.com/2014 … ate11.docx
Mani tikai izlasot projekta anotāciju sāka mākt bažas par termiņiem tais abiedrības apspriešanai. Medijos izskanēja ziņas, ka 2ned laikā no 10.04.2014., bet paša projekta anotācijā minēts, ka sabiedrības līdzdalība jau bijusi - no 19.marta.

upd. papildināju vēl to dokumentu par atstarotājiem spieķos un tādu drusku "iecepienu" par velo tiesībām/pienākumiem kopumā..

Last edited by sursurs (14.04.2014 22:30:18)

Kā jau minēji par 208., tā saturs šķiet vēsturiski balstīts uz metāliskajiem atstarotājiem. Varbūt viņu der vispārināt, lai iekļautu arī riepas ar atstarojošo joslu, mirgojošos ventiļa uzgaļus u.c. mūsdienās pieejamus redzamības aksesuārus ratiem?
Tur gan jādomā kāda viņiem jēga - vai tieši krāsai, kas liek atpazīt sānu, vai tam ka gaismeklis rotē / zīmē divus riņķus - ļaujot no attāluma saprast, ka tas ir sānisks velosipēds.

Es saprotu efektam to doc var palabot, parakstīt un nosūtīt Intai?

Nju es sarastīju savas sāpes. Varbūt citam tās sāpes ir citas un manas nav aktuālas - liekās katrs var izdzēst
Hmm - varbūt var sūtīt arī elektroniski..

Par atstarotājiem - lūk vairs neatceros kur šo lasīju, bet esot bijis, ka tiešām menti izlasa, ka jābūt ir diviem atstarotājiem katrā ratā un piesienas, ka neesot. Attiecīgi - csn pārkāpums = 5ls sods (tolaik). Ja jau galu galā tos noteikumus sakārto, tad būtu punktam jābūt ar mērķi un jēgu, nevis copy + paste. Tb uzrakstīt varētu, ka jabūt katrā ritenī no abām pusēm redzamiem atstarojošiem/spīdošiem elementiem. Un tad jau katrs, lai leik ko vēlas..

Teikšu kā ir - dirsā tur viss ir!

Itkā teica jā, piekrītam, Jums taisnība.
Gājām cauri - punkts pa punktam, norādījām uz apbsolūtām kļūdām vecajā, un beigās principā uzmeta mūs.
Bet beigās situāciju padarīja vēl sliktāku, nekā pirms izmaiņām.
Un tad vēl Jekste no Liepājas CSDD sāka cept rakstiņus.

Tie kungi pa labam nesaprot.

A kāds tur statuss šobrīd? Ja pareizi sapratu no info medijos, tad sabiedrība kko tomēr var iebilst..
Gan pati ne pārāk pārzinu administratīvās tiesības un visas šitās likumdošanas lietas. Varbūt, ja tomēr ir argumentēts viedoklis, tad vismaz jāpamto viņiem būtu, kāpēc šie argumenti nav ņemti vērā.

Faktiski tiešām viss ir tikai padarīts sliktāks - izņemot tās neregulējamās gājēju pārejas, bet 200. un 201. punkts tā vispār ir pilnīga nāve. Par šito ir jāiet kaut vai protestēt vai nezinu, ko, jo tīri juridiski velo tiek padarīts par to ceļu satiksmes dlībnieku, kuram savlaicīgi jāparedz VISU iespējamo transportlīdzekļu trajektorijas, jābremzē pie katra staba un anyway, ja viņu kāds notrieks, vismaz daļēji vainīgs būs arī viņš pats tikai tāpēc, ka nebūs to trajektoriju laicīgi paredzējis, neievērojis "drošu braukšanas ātrumu", utt. Tāda sajūta, ka tie izstrādātāji vispār nesaprtu atšķirību starp vispārēju principu kā tādu un pienākuma uzlikšanu, kas tiek veikts ar šādiem CSN punktiem.

Atstarojošās vestes laikam ir vienīgā lieta, kur piekrītu, ka vajag - bet nu tas pat nav būtiskākais. Pēc 200-201 punkta pat, ja gar ceļa malu veļļojošu velo=ziemassvētku eglīti ar visu vesti mugurā nonesīs, to velo var pataisīt par līdzvainīgu, jo viņš nezinu nav pārliecinājies par drošību, nav braucis ar drošu ātrumu, paredzējis, ka auto vēlētos tai posmā pabraukt vairāk pa ceļa malu un ko tik vēl ne... Nemaz nerunājot par krustojumiem pilsētā...

Arī nezinu par iebildumu jēgu šobrīd.
Jāsaprot, ka Status Quo ir autovadītāju pusē.

Un, diemžēl, arī cilvēki, kuri "pārstāv" ikdienas riteņbraucējus daudzus punktus atbalsta.

Es pat teiktu, ka visas mūsu diskusijās Miera ielā, bija tikai un vienīgi, lai beigās teiktu, ka riteņbrauceju pārstāvji ir uzklausīti.

209.6 noteikti palielinās sadursmes un konfliktus starp velo un gājējiem. Autovadītāji arī ir gājēji. Vai tiešām viņi grib, lai viņiem, piemēram, gājienā ar bērniem pāri Vanšu tiltam, skrietu garām VĒL virāk velo?

Jūsu tikšanās tika kādā veidā protokolētas? Ja tika, tad vajag prasīt, lai rok protokolus augšā un tiešām punkts pa punktam argumentēti paskaidro, kāpēc šībrīža redakcija ir labāka par jūsu ierosinātajām izmaiņām, un kāpēc priekšlikumi nav ņemti vērā.
Vēl variants - mēģināt juridiski pievilkt šādu velo tiešām diskriminējošu normu kā 201.punkts atbilstību cilvēktiesībām, utt. Ņemot vērā potenciālo apdraudējumu, ko var izraisīt velo, un, ko piemēram, auto, tieši auto būtu jābūt tam, kas apstājas pie katra staba. Tāpēc šajā gadījumā velo pienākumu paplašināšana, uzliekot atbildību arī par gadījumiem, kad citi pārkāpj CSN, varētu jau davilkt līdz atbilstībai/neatbilstībai cilvēktiesībām un kādiem tur diskriminācijas aizliegumiem. Bet tur man ar juridisko skillu nepietiek, lai pieteikumu Satversmes tiesai uzceptu.

kuri ir tiek "ikdienas velobraucēji", kas piekrīt, ka viņi turpm;āk būs astbildīgi par katru gadījumu, kad viņus kāds nonesīs, un to, ka turpmāk pa ietvēm un gājēju/velo ceļiem, ne tikai viņi kādus apdzīs, bet arī viņiem vislaik mēģinās spraukties garām viss tas bars, kas ikdienā brauc pa brauktuvi?

CSDD ir diezgan pretīgi meļi, jo savā prezentācijā meloja, ka nu velosipēdisti drīkstēs braukt pa sab.transp. joslām. Realitātē tik tiešām tā ir esoša papildzīme, kuru nekur neviens klāt nespraudīs...