Raudulīgs, jo vāc ziedojumus internetā nevis sūdz tiesā RS.

Nu varbūt RS nemaz nav vainīgs, ko tad? Dažreiz notiek šaize un nav neviena ko vainot. Ja Tu negribi, tad neziedo, bet paliec klus!

Te arī atbilde:

Kas nesaprotams? Vadītājam jādod ceļš citiem transporta līdzekļiem, kas atrodas uz brauktuves, nepieciešamības gadījumā apstājoties pie STOP līnijas. Gājēji gan būtu jālaiž, ja kustības virziens būtu pretējais. Šoreiz gājējiem jāpagaida.

Vadītājam jādod ceļš citiem transporta līdzekļiem, kas atrodas uz brauktuves

281.4. 206.zīme "Dodiet ceļu". Transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš transportlīdzekļiem, kuri brauc pa šķērsojamo ceļu, bet, ja papildus uzstādīta 840.zīme, - jādod ceļš transportlīdzekļiem, kuri brauc pa galveno ceļu, kā arī transportlīdzekļiem, kas tuvojas pa vienādas nozīmes ceļu no labās puses, izņemot tramvaju vadītājus, kuriem saskaņā ar šo noteikumu 148.punktu šajā gadījumā ir priekšroka;

Tā kā ietve ir ceļa daļa, teorētiski pa galvenā ceļa ietvi braucošajam velobraucējam ir priekšroka. Kā arī CSN nekur neatradu, ka velobraucējam šādā situācijā būtu jādod ceļš kādam. 226. punkts ir tikai par vietām, kur brauktuvi šķērso veloceļš, savukārt 25. punkts attiecas tikai uz gājējiem.

Last edited by Mihails (13.08.2015 17:54:46)

Kaut ka palielinājas autovadītāju skaits kuri stavot korķos un ieraugot riteņbrauceju sāk spiesties pie labas apmales (Nobrauciens no Dienvīdu tilta gar Rīgas Piena K., Graudu iela utt...). Pagaidam apbraucu šos varoņus pa kreiso pusi radot viņiem "cirvis", bet pec CSN saprotu ka rikojos nepareizi un vispar dažreiz tas ir parak bīstami..

Kas tur nepareizs?

224. Velosipēdu un mopēdu vadītājiem pa ceļu atļauts braukt vienā rindā iespējami tuvāk brauktuves (braukšanas joslas) labajai malai. Tālāk uz brauktuves atļauts izbraukt, tikai lai apbrauktu, apsteigtu vai apdzītu vai, ja braukšanai attiecīgajā virzienā ir iekārtota atsevišķa braukšanas josla, kā arī šo noteikumu 229.punktā minētajos gadījumos, lai nogrieztos pa kreisi vai apgrieztos braukšanai pretējā virzienā.

Te tieši arī ir apbraukšana. Ja automašīna nedaudz ripo - tad apsteigšana. Abos gadījumos nekas netiek pārkāpts.

Woops, par apbraukšanu (piem. trollis pieturā vai kads stav ceļa malā izkravēšanai) ar riteņi zināju, bet par atļautu apsteigšanu/apdzīšanu ar riteņi gan ne.. My bad
Mana gadijumā visu laiku notiek apsteigšana, pa retam viss stav uz vietas (piem. Graudu iela)..

Paldies Mihail par norādi csn un info!

Last edited by IAeroI (13.08.2015 21:43:56)

Vispār jau laikam apsteigšana, nevis absteigšana... ;-P

Izlabots ;D

Tā kā ietve ir ceļa daļa, teorētiski pa galvenā ceļa ietvi braucošajam velobraucējam ir priekšroka. Kā arī CSN nekur neatradu, ka velobraucējam šādā situācijā būtu jādod ceļš kādam.

Nefantazē! CSN pārsvarā runā par velobraucējiem uz brauktuves. Toties velotiesību eksāmena materiālos ir vismaz viens jautājums tieši par šo - zīmes velobraucējam it kā paredz galveno ceļu, šķērsojošā ceļa braucējiem ir zīme "dodiet ceļu", bet - velobraucējs atrodas uz ietves (nevis brauktuves). Līdz ar to par pareizo atbildi tiek uzskatīta, ka velobraucējam NAV priekšroka.

Varbūt autobraucējiem, kas brauc ar velo, tomēr derētu kārtot arī velotiesību eksāmenu (vismaz CSDD lapas versijā), jo tur sava specifika tomēr ir un velo lietām autovadītāju eksāmenā nav pievērsta tik liela vērība.

Par konkrēto gadījumu - nu ļoti žēl puiša, bet mācīsimīes no citu kļūdām. Nu nevar līst slikti pārredzamā krustojumā, iepriekš nepiebremzējot un neizvērtējot situāciju. (un par šo gan bija punkts iekš CSN pat attiecībā uz gadījumiem, kad velobraucējam ir neapstrīdama priekšroka). Trolejbuss nav raķete un pagriezienā nelido, drusku vērības un šī negadījuma varēja nebūt.

Nefantazē! CSN pārsvarā runā par velobraucējiem uz brauktuves. Toties velotiesību eksāmena materiālos ir vismaz viens jautājums tieši par šo - zīmes velobraucējam it kā paredz galveno ceļu, šķērsojošā ceļa braucējiem ir zīme "dodiet ceļu", bet - velobraucējs atrodas uz ietves (nevis brauktuves). Līdz ar to par pareizo atbildi tiek uzskatīta, ka velobraucējam NAV priekšroka.

Uzdodu tiešu jautājumu: kuru CSN punktu Aleksandrs pārkāpis? Tiesai pilnīgi vienalga, kādi jautājumi ir CSDD eksāmenā, tiesa vadās pēc CSN. Ja viņš nav neko pārkāpis, tad viņam pienākas kompensācija no trolejbusa OCTA apdrošinātāja.

227. punkts ir slidens, tas ir tik pat slidens kā punkts par to, ka man kā satiksmes dalībniekam ir tiesības uzskatīt, ka arī citi satiksmes dalībnieki ievēros CSN. UN vēl šis 227. punkts liek "bremzēt" pie katra neregulējama krustojuma, vienalga pa cik galvenu ceļu tu brauc.

Uzdodu tiešu jautājumu: kuru CSN punktu Aleksandrs pārkāpis? Tiesai pilnīgi vienalga, kādi jautājumi ir CSDD eksāmenā, tiesa vadās pēc CSN. Ja viņš nav neko pārkāpis, tad viņam pienākas kompensācija no trolejbusa OCTA apdrošinātāja.

227. Vietās, kur velosipēdu vadītāju braukšanas trajektorijas krustojas ar pārējo transportlīdzekļu braukšanas trajektorijām un velosipēdu vadītājiem ir priekšroka, velosipēdu vadītāji drīkst turpināt braukt tad, kad tie novērtējuši attālumu līdz transportlīdzekļiem, kas tuvojas, kā arī novērtējuši to braukšanas ātrumu un pārliecinājušies par drošību.

Pietiks?

Tātad viņam tomēr bijusi priekšroka (t.i. trolejbusa vadītājam bija jādod ceļš viņam)? Tādā gadījumā Aleksandrs var dabūt kompensāciju, kaut daļēju.

Mihail, Tu esi ar velodievību pārņemts demagogs! Trolejbusam tajā vietā, Tavuprāt, jāpalaiž visi, kas no centra puses pa ietvi šķērso ielu? Gājēji, klibi zirgi, pīles, 9.maija dzērāji, Ušakovs un tirgus tante Zoja? Vai tikai velodievekļi?!

Tikai transportlīdzekļi, kas brauc pa galveno ceļu.

Uzdodu tiešu jautājumu: kuru CSN punktu Aleksandrs pārkāpis?

"224. ...Netraucējot gājējus un citus ceļu satiksmes dalībniekus, atļauts braukt pa nomali, bet velosipēdu vadītājiem – arī pa ietvi, kā arī šķērsot brauktuvi pa regulējamām gājēju pārejām."
Minētajā vietā nav regulējamas gājēju pārejas un vai tur vispār ir kaut kāda legāla gājēju pāreja, stipri šaubos. Viņam bija vismaz jānokāpj no velo un jāpaskatās pa kreisi, pirms kaut kur tālāk cilpot.

Pēc visa spriežot, viņš ir praktiski palīdis trolejbusam zem ratiem - nu nelido tur tie trolejbusi tādā ātrumā. Un arī loģiski, ka tāda svara braucamais nevar uz sitiena nobremzēt pāris metru robežās. Tas vadītājs pat nedrīkst dot pa mēmajiem, jo salonā taču pasažieri! Ja kāds (piemēram, minētā braucēja sieva un bērni) būtu lidojis cauri visam salonam un smagi satraumējies (ir gadījies šādu nepatīkamu skatu redzēt, trolejbusam strauji bremzējot pat pie minimāliem ātrumiem), kas tad atbildētu?

ir jābrauc pa brauktuvi, tad arī mazāk problēmu būs. un nebūs sev jāuzdod jautājumi, vai man tagad ir jākāpj no velo nost vai ne. brauc pa brauktuvi, kā jebkurš cits transportlīdzeklis un viss ir čikiniekā.
tāpēc arī izvairos braukt pa ietvi / veloietvi / veloceļu, lai izvairītos no tāda tipa situācijām, kad viedoklis par priekšroku vairākiem satiksmes dalībniekiem ir atšķirīgs

Last edited by 436 (15.08.2015 20:24:01)

Vai, piemēram, šeit arī jānokāpj no velosipēda? Te arī nav regulējamas gājēju pārejas.

Tur ir veloceļš, bet iepriekš apdiskutētajā vietā veloceļa nav, tā kā salīdzinājums nevietā.